這個(gè)事件也許是存在系統(tǒng)原因所以導(dǎo)致了價(jià)格出錯(cuò)，但如果是系統(tǒng)原因?qū)е聝r(jià)格出錯(cuò)，按照亞馬遜的技術(shù)力量應(yīng)該是能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)的，但亞馬遜并沒(méi)有做出這樣的解釋?zhuān)�而是在長(zhǎng)達(dá)10天之后才提出了這樣的理由，那么亞馬遜前后的做法合情嗎？

　　包華：我認(rèn)為肯定不合理，就一個(gè)技術(shù)力量非常雄厚、長(zhǎng)期從事電子商務(wù)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)方面的公司而言，這些問(wèn)題都是非常好處理的。而且亞馬遜在銷(xiāo)售這些訂單的過(guò)程中多次接到消費(fèi)者的質(zhì)詢、核實(shí)的電話，但客服都告訴消費(fèi)者訂單是對(duì)的，貨品是充足的，在這種情況之下我認(rèn)為亞馬遜不是技術(shù)問(wèn)題，更多的是因?yàn)樗麅?nèi)部的管理問(wèn)題，以及對(duì)消費(fèi)者如實(shí)履行合同的意識(shí)問(wèn)題，所以此做法是不合情、不合理，而且是不可原諒的。

　　亞馬遜是一家很著名的美國(guó)公司，假設(shè)如果說(shuō)同樣的事情發(fā)生在美國(guó)，亞馬遜是不是也可以像這樣以系統(tǒng)原因?qū)е聝r(jià)格出錯(cuò)為理由，單方面的刪除消費(fèi)者的訂單？

　　包華：從做法上或許可能，但從制度、規(guī)則角度上來(lái)說(shuō)，他不一定敢這么做，因?yàn)樵诿绹?guó)會(huì)有一些群體訴訟的制度，會(huì)有高額的賠償制度，這些內(nèi)容來(lái)說(shuō)都是亞馬遜需要考量的。工商機(jī)關(guān)現(xiàn)在雖然接到了消費(fèi)者的投訴，但拿亞馬遜任何行政處罰措施，只能讓消費(fèi)者自行主張，而消費(fèi)者主張權(quán)益的成本又非常高，所以亞馬遜這個(gè)行為只會(huì)在現(xiàn)階段中國(guó)出現(xiàn)。目前消費(fèi)者維護(hù)自己權(quán)利的成本確實(shí)很高，這需要所有行政機(jī)關(guān)和立法部門(mén)關(guān)注。

　　工商部門(mén)說(shuō)對(duì)此只能是維持亞馬遜的賠償方案，給50塊錢(qián)的禮品卡，如果消費(fèi)者對(duì)此不滿意就只能夠走司法途徑。那司法途徑應(yīng)該怎么走？走得通嗎？

　　劉志宏：司法途徑是可以走的，完全沒(méi)有問(wèn)題。但如果工商逢事就往法院推，消費(fèi)者哪有那么多的精力和時(shí)間呢？我覺(jué)得有些問(wèn)題應(yīng)該在上游階段就解決，工商可以代表消費(fèi)者，明明看到消費(fèi)者受到了不公平的對(duì)待，就應(yīng)該勇敢的代表消費(fèi)者利益找亞馬遜去交涉，這個(gè)問(wèn)題不難解決，但不能這么輕易的把消費(fèi)者往法院推。當(dāng)然這還有一個(gè)更深的問(wèn)題，如果工商局有法可依，出現(xiàn)這種情況就可以進(jìn)行天價(jià)懲罰，但咱們沒(méi)有這方面法律依據(jù)，所以讓工商局也無(wú)所適從，所以要消費(fèi)者上法院，法院是有這個(gè)職能的，希望今后法律能夠更加完善一些。